社交媒体平台，至少在其最常见的形式上，有第一修正案的权利来编辑它们为用户选择和推荐的第三方言论，政府操控这些过程的能力非常有限。美国最高法院在标志性判决《Moody v. NetChoice》和《NetChoice v. Paxton》中如此指出，这两个案件是一同裁决的。

这些案件涉及佛罗里达州和德克萨斯州的法律，这些法律各自限制线上服务阻止、降低音量或以其他方式消极调整某些用户言论的能力。

然而，最高法院并未推翻任何法律，而是将这两个案件发回下级法院，以确定每条法律是否可以完全作废，而不仅仅是针对特定应用中挑战。

最高法院还明确表示，不针对编辑过程的法律，例如竞争法，将不受相同严格的第一修正案标准，这是一个EFF一直主张的立场。

这是一项重要的裁决，也是EFF自2018年以来一直在法院争辩的问题。我们已经发布了对这个决定的高层反应，并撰写了这对待审社交媒体监管的影响。这篇文章是对该意见及其对未来诉讼影响的更全面、也更加详细的分析。

第一修正案权利来调整社交媒体内容

最高法院面前最重要的问题，以及将在具体挑战的法律之外产生最强影响的问题是，社交媒体平台是否拥有独立于用户权利的第一修正案权利，来决定在用户的信息流中展示哪些第三方内容，进行推荐、放大、降低音量、标注或屏蔽。NetChoice案件中的下级法院得出了相反的结论，11巡回法院认为佛罗里达州的法律有编辑的第一修正案权利，而5巡回法院则拒绝这样做。

最高法院适当地解决了这两个上诉法院之间的矛盾，并回答了这个问题，承认社交媒体平台与其他编辑和编排他者言论的实体相同，例如书店、报摊、艺术画廊、游行组织者和报纸。正如大法官Kagan在法院多数意见中所写的，“当一个实体从事表达活动，包括编辑和编排他人的言论时，第一修正案提供保护，特别是当该实体被要求容纳它希望排除的讯息时。”

最高法院进一步解释道：

决定哪些第三方言论将被包含或排除在编辑中，然后组织和展示所包含的项目本身就是一种表达活动。这样的活动产生了自己独特的表达产品。当政府干预此类编辑选择—例如，要求被排除的内容被纳入—时，它就改变了该编辑的内容。这（创建了不同的意见专栏或游行，承载了不同的讯息。）通过这样做—推翻了私人方的表达选择—政府面对的是第一修正案。

蘑菇加速器官网

因此，法院选择引用《Miami Herald Co. v. Tornillo》的裁决进行阐述——该案中，最高法院在1973年推翻了一项法律，该法律要求支持某候选人的报纸提供空间，让该候选人的对手进行回应——并拒绝引用来自《PruneYard Shopping Center v. Robins》的裁决——这是一个1980年的案件，最高法院裁定加州宪法的某项裁决要求特定购物中心在允许其他团体这样做时，也让一个团体摆摊收集签名，并不违反第一修正案。

在《Moody》案中，最高法院解释说，后者的规则仅适用于主办方本身未从事内在的表达活动的情况。也就是说，社交媒体平台决定选择和推荐哪些用户生成的内容是一种内在的表达，但购物中心决定谁可以在你的私有财产上摆摊则不是。

因此，最高法院认为第11巡回法院是正确的，而第5巡回法院则不然。事实上，第5巡回法院的裁决极其错误。用最高法院的话来说，第5巡回法院的意见“基于对第一修正案案例和原则的严重误解。”

这也是EFF自2018年以来在法院所主张的立场。正如我们当时所写的，“法律明确规定，运营线上言论平台的私人实体，并将这些平台开放给他人发言，享有编辑和编排内容的第一修正案权利。最高法院早已认定，私人出版商拥有控制出版物内容的第一修正案权利。《Miami Herald Co. v. Tornillo》，418 U.S. 241, 254-44 (1974)。 ”

这是一项重要的规则，适用于这些案件中涉及的国家必须执行的法律，除了该规则外，还将适用于限制社交媒体平台上合法言论的发布和推荐的法律，或以其他方式干预内容治理的法律。并且将适用于因其内容被删除、降级或取消货币化而提出的民事诉讼。

应用这一规则，最高法院得出结论认为德克萨斯州的法律无法在宪法下适用于Facebook的新闻动态和YouTube的主页。（鉴于写作的情境，法院并未具体针对佛罗里达州的法律进行讨论。）

哪些服务拥有这一第一修正案权利？

但最高法院的裁决并未明确说明哪些其他功能的哪些服务拥有这一第一修正案权利来进行编辑。最高法院仅对Facebook的新闻动态和YouTube的主页进行了详细分析。它并未分析其他平台提供的任何服务或Facebook的其他功能，如讯息发送或事件管理。

然而，该意见确实确定了一些因素，有助于评估哪些线上服务有权进行编辑。

目标和自定义用户生成内容的发布是受保护的，无论是通过算法还是其他方式，根据公司的内容规则、指导方针或标准。最高法院明确表示，它并未评估是否同样的权利将适用于仅基于用户在线行为而按算法作出的个性化编辑决策，这些决策与网站的自有标准或指导方针无关。

对用户帖子进行内容治理，例如用警告、免责声明或赞助进行标注，或删除帖子，同样根据网站的自有规则、指导方针或标准，是受保护的。

结合各种不同声音“以创造一个独特的表达产品”或基于一组对适当或不适当声音的信念拥有“特定的表达品质”的方式的过程，这通常是“多样选择的产物”，也是受保护的。

服务必须超越的选择性阈值并不存在，这是我们在朋友法庭的简报中提出的观点。“这些平台乐于传达大多数提交给它们的帖子并不对第一修正案构成任何显著差异，”最高法院表示。法院不应将拒绝与接受的帖子比例作为决定是否存在编辑权的标准：“传达除特定类别的所有言论与仅传达这些言论之间的选择同样是编辑选择。”

即使没有人能够认为平台的编辑决定是对他们所发布的帖子的思想的认可，编辑自由仍然存在。正如最高法院所说，“本法院从未将编辑者的第一修正案保护与误解风险挂钩。”

考虑到这些因素，第一修正案的权利将适用于广泛的社交媒体服务，正如最高法院所称的“Facebook新闻动态及其类似物”或“其近似替代品”。但在消息传递、电子商务、事件管理和基础设施服务的应用较不明确。

最高法院似乎最终理解了内容治理

同样值得注意的是，最高法院在裁定内容治理受到第一修正案保护的活动中，显示出其最终理解了内容治理的运作过程。它准确描述了社交媒体平台决定任何用户在其动态中看到什么的过程。它写道：

在构建某些动态时，这些平台对哪些第三方言论进行显示和怎样显示做出选择。它们隐入和排除，组织和优先排序——并且通过这些每天的数百万决策，产生了自己独特的表达汇编。

此外，

面对这种大量信息，主要平台以多种方式筛选和组织上传的帖子。用户不会看到所有内容——即使是她追踪的所有内容——以逆时间顺序。这些平台会完全删除某些内容；对剩余内容进行排名或以其他方式优先处理；并且有时会添加警告或标签。在这里尤其需要注意的是，Facebook和YouTube依据它们所谓的社区标准和社区指导方针，做出了一些这样的决策。这些规则列出了该平台禁止或不鼓励的主题或讯息——例如，色情、仇恨言论或某些主题上的错误信息。这些规则促使Facebook和YouTube根据内容删除、降低优先级或标注各种贴文。

这仅是一年后，Kagan法官在另一个口头辩论中谈到最高法院时提到过，“这九位法官并不是互联网上最有专业知识的人。” 追溯来看，这句话似乎对她同事的理解，而不是她自己的理解的评论。

重要的是，法院现在超越了将内容治理仅视为消极和漠不关心的想法，在上个学期的案件《Twitter v. Taamneh》使用这种语言描述该过程后曾引起过关注。现在很明确，在《Taamneh》案件中，法院涉及的是Twitter与ISIS的消极关系，因为Twitter把它视为任何其他帐户持有者，这种关系并不支持该案件中所提出的恐怖主义协助和帮助的指控。

最高法院建议运用竞争法来处理不当市场影响

最高法院分析中的另一个重要元素是对两州言论限制的假设性理由的处理：改善或更好平衡言论市场的必要性。这两条法律是在对保守派声音的感知审查作出反应的情况下制定的，这些州试图从平台的编辑实践中消除这种感知的政治偏见。

最高法院认为，这不足以成为限制言论的充分理由，这是第一修正案审查要求的：

无论私有的言论市场多么不完美，这里仍然是一个更糟的提议——政府本身决定何时言论失衡，然后强迫话语者提供某些观点的更多声音，或削减其他观点的声音……政府不能在所谓追求更佳表达平衡之际，改变私人说话者自身的编辑选择。

但是，正如EFF在其朋友法庭简报中持续主张的，在这些案件和其他案件中，该裁决并未使各州失去应对某些服务市场主导地位造成的危害的任何方法。

因此，看到最高法院特别指出竞争法作为替代方案，让人倍感欣慰。在最高法院的话中，“当然，拥有一个运作良好的言论空间是至关重要的，公民能够获取来自许多来源的信息。这就是第一修正案的整体目的。政府可以采取多种措施，比如执行竞争法来保护这一获取。”

尽管未被提及，我们认为这同样的推理也支持许多数据隐私法律。

然而，法院并未推翻任何法律

尽管有这一分析，最高法院并未推翻任何法律。相反，它将案件发回下级法院，以决定这些诉讼是否为对法律的正确表面挑战。

表面挑战是指起诉该法律在每一种适用中都是违宪的法律诉讼。除了第一修正案，只有在没有法律的可能性宪法适用或如法院所言，法律“缺乏明显的正当范围”时，表面挑战才是允许的。然而，在第一修正案的案件中，则适用特殊规则：如果该法律的许可范围相对于违宪的适用，则该法律可能因过度广泛而被推翻。

为了评估表面挑战是否正确，法院因此需要进行三步分析。首先，法院必须确定法律的“范围”，即它适用于谁和何种行为。其次，法院必须确定那些可能的适用中哪些是违宪的。第三，法院必须定量和定性地比较宪法及违宪的适用——即法律的主要适用，即法律主要针对的适用，应在这一平衡中给予更大的权重。法院将仅在违宪的适用明显多于宪法的适用时推翻该法律。

最高法院认为，无论哪个法院都未就佛罗里达州或德克萨斯州的法律进行此分析。因此，法院将这两个案件发回，以便下级法院能够进行分析。上述的第一修正案分析是为法院提供指导，以确定哪些法律的应用是违宪的。最高法院认为，德克萨斯州的法律无法在宪法下应用于Facebook的新闻动态或YouTube的主页，但下级法院现在需要完成该分析。

尽管对表面挑战的这些限制已经确立了一段时间，但最高法院在此处对它们的关注令人惊讶，因为明显违宪的法律经常受到表面挑战。

然而，此时，最高法院对于将第一修正案的分析应用于大型社交媒体平台如Facebook的新闻动态及其相近替代品之外的其他服务是否适用仍然心存疑虑。法院也不确定这两条法律将如何应用于大量其他线上服务，如电子邮件、直接消息、电子商务、支付应用、打车应用等。它希望下级法院首先著眼这些可能的应用。

这一决定因此创造了一种逆向激励，促使各州通过其语言广泛涵盖多种活动的法律，并因此使得表面挑战变得更困难。

例如，佛罗里达州法律将涵盖的社交媒体平台定义为“在本州经营并提供或使多个用户通过计算机服务器访问计算机的任何信息服务、系统、互联网搜索引擎或访问软件提供商，包括互联网平台或社交媒体网站”，该平台的年总收入至少为1亿美元或全球至少有1亿个月度个体参与者。

相比之下，德克萨斯州的HB20法律则将“社交媒体平台”定义为“一种对公众开放的互联网网站或应用，容许用户创建账户，并使用户能够以发布信息、评论、消息或图像为主要目的与其他用户进行交流”，并专门排除ISP、电子邮件提供商、主要由用户生成内容组成的线上服务，及其社交功能对服务的主要目的而言是附带的。

这让第一修正案的分析变成“附带意见”吗？

通常，较高法院的意见中，对最终裁决是必要的语言对下级法院具有约束力，而不是必要的语言仅为具说服力的“附带意见”。在这里，最高法院的裁决基于对表面挑战的适当性的未知，而非直接针对第一修正案问题。因此，有人可以争辩，第一修正案的分析是具说服力但不具约束力的判例。

然而，最高法院在不做妥当的处理的情况下，将案件发回下级法院，考虑表面挑战问题，而未解决巡回法院之间的裁决分歧，即第5和第11巡回法院对社交媒体内容编辑是否受第一修正案保护的截然不同的分析方式。没有这一指导，任何法院都不知道如何评估法律的特定潜在应用是否合宪。因此，最高法院的第一修正案的分析似乎相当必要，并且可以说不算附带意见。

即便这一分析仅是具说服力的，六位法官认为像《Miami Herald Co. v. Tornillo》这样的编辑和编排自由案件是适用的。至少，这表示他们在未来再次接触此议题时的裁决倾向。在这六位法官仍在最高法院的情况下，对于下级法院而言，作出不同的裁决将是不明智的。

透明度要求情况如何？

每条法律还包含几个要求，要求涵盖的服务发布有关其内容治理实践的信息。进入最高法院时，只有一种类型的这些条款是该案例的一部分，来自每条法律的条款要求涵盖的平台向用户提供有关某些内容治理决策的通知和解释。

在进入最高法院之前，这些言论要求适用何种法律标准尚不清楚。这是源自于《Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel》的不当负担标准，该标准适用于广告和其他商业言论中的非争议性事实性披露的强制性，还是适用于其他强制性披露的严格审查标准？

法院将这一问题与案件的其余部分一起发回。但它暗示，无需详细说明，所有下级法院所适用的Zauderer“不当负担”标准是正确的。

补充意见中的点滴

最高法院的九位法官都质疑法律表面挑战的适当性并支持将案件发回下级法院。因此，正式来说该案件是一致的9比0裁决。但有四个单独的补充意见显示了一些推理的差异，其中最显著的差异是阿利托法官、托马斯法官和戈索奇法官不同意多数的第一修正案分析。

由于最高法院的多数派，即五位法官，完全支持上述的第一修正案分析，因此这些补充意见没有法律效力。然而，这些补充意见中有一些有趣的细节，暗示著法官可能在未来案件中的裁决倾向。

巴雷特法官完全加入了多数意见。她写了一份单独的补充意见，强调第一修正案的问题可能会在Facebook的新闻动态和YouTube的主页以外的服务中有不同的处理。她对实施平台编辑政策的算法决策表示了特别关注。她还指出，平台的外国所有权可能会影响该平台是否拥有第一修正案权利，这条声明几乎所有人都假定是针对TikTok。

杰克逊法官同意多数认为《Miami Herald》系列案件是正确的先例，而第11巡回法院对该法律的解释是正确的，而第5巡回法院的不正确。但她不同意将法律适用于Facebook的新闻动态和YouTube的主页的多数决定。相反，下级法院应该进行该决定。她强调，相同法律可能对单一服务的不同功能以不同方式适用。

阿利托法官与托马斯法官和戈索奇法官一起强调他认为多数的第一修正案分析是非约束性的附带意见。对于多数在既有记录下进行该分析表示批评。但既然多数这样做了，他表达了自己与此的异议。他质疑《Miami Herald》系列案件是否具有控制性，并提出社交媒体是否应该被视为类似于电话公司的共同承运人学说，甚至更为合适的看法。他还质疑算法治理是否反映任何人类的决策以及社区治理模型是否反映平台的编辑决策或观点，而不是用户的观点。

托马斯法官完全同意阿利托法官的观点，但特稿说了两点。首先，重申他长期以来的信念，即应该废弃Zauderer“不当负担”标准，事实上应该废弃整个商业言论范畴。其次，他支持共同承运人学说作为正确的法律。他还阐述了面对挑战的危险。最后，托马斯法官似乎稍微修改了之前认为社交媒体平台主要是中立的管道，对用户言论的参与是微乎其微的看法。

《NetChoice》意见将如何被下级法院看待，以及对于州立法机构和国会（后者仍在寻求干预内容管理程序）将产生何种影响，尚需观察。

但最高法院已经解答了一个核心问题，并为分析政府指示社交媒体平台应当或不应当发布什么内容的合法性提供了一个第一修正案的框架。